就生理學而言：切花活著嗎？腦死活著嗎？有諸多討論空間.
一屋子切花的花藝師，終止事業轉而照顧腦死的女兒，是重要的暗示.
然而，臺灣和日本的法律對死亡的定義採心搏停止說，唯在器官移植時例外採腦死說；腦死但心臟仍搏動著，就是活著；刺殺腦死但心臟仍跳動的人，當然是殺人，非損毀屍體.
也因此，在臺灣，插管上維生儀器的人，必須在家屬全體同意下，醫生才能移除維生儀器，未獲同意就移除維生儀器，即為殺人.
另外，臺灣人把所有無法自主活動的病患視為植物人，非死者，帶植物人出門晒太陽出席活動是親情表現較不受排拒.
這部電影，只是溫和且平順地說完一個故事.
由短評看來，不少人根本撈不到東野圭吾以數萬字著作討論各方（也包含道德上及一般人的觀感上）對死亡定義不同而產生的矛盾與困境.
撈不到這個中心命題，原著與這部電影當然沒有重點.
影片套路太明显，一开始美子和玉子玩耍的片段明显是为了赋予人格，尝试让观众投射同情，然后就看所谓反派势力如何去残害或剥削玉子，当个人力量太渺小，就必须有第三方，顺带带出动物保护主义和反对工业化养殖的理念，这剧本实在不算高级.
全片最让人不适的当然不是屠宰场的画面，而是动物保护组织的无理由翻转，他们登场的时候明显是以滑稽的形象呈现的，还以为导演要讽刺动保组织假仁义真闹事的虚伪，后面居然真的坚定地和主角站在一起，所以作者对这组织到底是什么态度？至少从雪国列车开始，导演就用鸡汤和童话麻木自己，对一些想批判的对象没有到位的了解，比如南茜为什么会允许交易，看似是她一切以利润之上为了金钱可以抛弃原则，实际明显违反养殖场管理规定对日后生产有负面影响，那是不是员工以后可以把高价卖活猪的钱给工厂填补上就没事了呢.
影片由黑柳彻子的自传小说改编，讲述了作者黑柳彻子上小学时一段真实的故事，小豆豆因淘气被原学校退学后，来到巴学园.
在小林校长的爱护和引导下，一般人眼里“怪怪”的小豆豆逐渐成了一个大家都能接受的孩子.
